domingo, 3 de febrero de 2013

Telefónica en la mira | Tribuna de Periodistas

Telefónica en la mira | Tribuna de Periodistas


Actualidad

Telefónica en la mira

DEMANDA MILLONARIA POR AUMENTOS ILÍCITOS

Telefónica en la mira
    Sepa Defenderse presentó ante el fuero federal de la Capital, el pasado 6 de Marzo, un juicio de Amparo contra la empresa Telefónica de Argentina, a raíz del aumento encubierto de la tarifa que la concesionaria viene realizando a todos los usuarios del servicio de línea control 400.   Según estimaciones efectuadas por la propia Asociación de los Consumidores, serían más de 650.000 los usuarios afectados por los aumentos de Telefónica.
    En el mes de enero de 2006, en forma sorpresiva, la empresa envió una carta donde hacía saber a los usuarios que los incrementos en los costos de operación los obligaba a reducir parcialmente las bonificaciones que tenia la línea y que a partir de abril de 2006 se reduciría la bonificación del Bloqueo de Línea Control 400 del 100% al 75 %.  En aquella oportunidad Sepa Defenderse presentó un reclamo administrativo ante la Comisión Nacional de Comunicaciones para que se expida sobre el tema y obligue a la empresa al cese de la aplicación del aumento encubierto.
    Sin embargo, la empresa española no cesó en su afán de obtener mayores ganancias y nuevamente en el pasado enero de 2007 envía una nueva nota a los usuarios informando que esa supuesta bonificación se reduciría del 75% al 55% a partir de mediados de marzo. Esto representa para aquellos usuarios, que tengan este tipo de líneas contratadas, un aumento efectivo del 27,73% desde el año pasado hasta la actualidad.  
    Consultado el Presidente de la Asociación, el abogado Pablo M. Rodríguez, aseguró que la empresa Telefónica viola el acuerdo de cooperación y reducción tarifaria firmado con el Estado Nacional en el año 1999, también viola la ley de defensa de la competencia en virtud de la posición dominante que la empresa ocupa en el mercado,  y la ley de defensa de los consumidores en cuanto al deber de otorgar a los usuarios, al momento de la contratación, información cierta detallada y veraz respecto al servicio que se contrata; consecuentemente violenta, además, la ley de lealtad comercial respecto al ofrecimiento de la contratación de la línea a través de publicidad engañosa, entre otros fundamentos legales.  
    Afirmó el mismo letrado que “-los consumidores no vamos a permitir estos abusos, por eso desde la Asociación se resolvió presentar una rápida acción de amparo colectiva ante el fuero federal de la Capital exigiendo de inmediato el cese del cobro del aumento a todos los usuarios de la provincia de Buenos Aires y el posterior reintegro de todas las sumas cobradas demás.” 
    Del texto de la demanda se desprende que el aumento encubierto representaría para la empresa Telefónica de Argentina una ganancia extra de más de 65 millones de pesos por año, por la implementación de un rubro denominado “bonificación bloqueo línea control 400” que la Compañía española habría utilizado como mecanismo encubierto de suba de tarifa, haciéndolo aparecer repentinamente en las boletas de los usuarios a partir del mes de abril del año 2005.  
    En estos días se espera que en el proceso judicial que tramita ante al Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 3, Secretaría 5 de la Capital, se resuelva la medida cautelar urgente, peticionada por Sepa Defenderse, para que Telefónica deje de cobrar a los usuarios el aumento de la tarifa, al menos hasta tanto se dicte la sentencia definitiva.  

Teléfonica de Argentina | Tribuna de Periodistas

Teléfonica de Argentina | Tribuna de Periodistas
Actualidad

Teléfonica de Argentina

DE APRIETES Y HOSTIGAMIENTO

Teléfonica de Argentina
    Hace poco más de un año descubrí una compañía de teléfonos que operaba por VoIP (Voice over IP o voz sobre protocolo IP). Es una línea de teléfono con número local que me permite conectar mi teléfono común a cualquier proveedor de Internet y llamar y recibir llamadas de cualquier lado como si estuviese en mi casa.
   Mi curiosidad sobre nuevas tecnologías me llevó a probar este servicio y adoptarlo finalmente como mi línea particular remplazando a las tradicionales empresas monopólicas de telefonía básica. Dicha tecnología novedosa tiene sus "pro" y sus "contras" como cualquier producto que recién se empieza a expandir. Pero las contras (Rebote de voz o comunicación entrecortada cuando la conexión a Internet se satura) son muy esporádicas y francamente no hacen mella a los pro.
    - Hablar desde cualquier conexión a Internet, incluso en el extranjero como si se hablara desde Buenos Aires.
    - Tarifa plana para llamadas locales (recién ahora lo están empezando a ofrecer las compañías tradicionales).
    - Llamadas gratis entre los abonados a esa empresa (Que gracias a mis recomendaciones ya vamos creciendo).
    - Todos los servicios incluidos.
   - Y la comodidad de saber que cuando me mude voy a tener el mismo número. (Esto no lo ofrece ni Telecom ni Telefónica aunque uno se mude al edificio de enfrente).
    Con respecto a ese último punto, hace cerca de 6 meses me mudé a la casa de mi abuela cuya actual línea de Telefónica fue instalada porENTel hace más de 30 años. No bien instalamos Internet comenzamos a usar la línea VoIP y la de Telefónica quedó relegada y casi inoperativa. Sólo la usábamos para recibir llamadas y hacer alguna que otra llamada cuando nuestra línea estaba ocupada.
    Hace poco recibí una factura de Telefónica y me di cuenta de que me había olvidado de pagar la anterior. Pero ante el advenimiento de las fiestas decidí postergar el pago para cuando cobre mi sueldo, ahora en enero. Total, es una línea que no uso para llamar ya que en la otra tengo tarifa plana, y sabía que la falta de pago me bloquearía las llamadas salientes pero no las entrantes, que por lo general son de familiares.
    Grande fue mi sorpresa cuando el sábado 23 recibo una carta del Estudio de Abogados de una tal Ana Maya intimándome el pago de dicha factura so pena de que Telefónica de Argentina me inicie acciones legales.
    Este atropello por parte de Telefónica no sólo no me intimida sino que, de estar la línea a mi nombre, me impulsaría a hacerles yo a ellos una denuncia por hostigamiento.
    Lejos está de mí desprenderme de mi responsabilidad por el pago de la factura, pero si la Doctora Ana Maya se ocupara un momento en revisar la Res S. C. Nº 10059/99 del Reglamento General de Clientes del Servicio Básico Telefónico (que rige tanto para teléfonos fijos como para telefonía celular), se daría cuenta que está prohibido cortarnos el servicio antes de los 60 días del vencimiento original de la factura, que no se cumplen sino hasta el 5 de enero. Por lo que no sólo no pueden enviar una carta de esa índole sino que tampoco pueden "apretar" a mi abuela con una plazo absurdo de 48 horas. Ni hablar de iniciar causas judiciales, ni mucho menos informar a ninguna entidad crediticia de tal mora, ya que la misma está prevista en las condiciones de contratación.
    El remate de la nota es lo más gracioso.

    "NOTA: Le informamos a usted que la línea que figura en la referencia de la presente carta, se encuentra actualmente habilitada para recibir llamadas, A fin de poder comunicarnos con usted y asesorarlo sobre la forma más conveniente de cancelar su deuda, CONECTE un teléfono a la línea de referencia que a la brevedad lo llamaremos".

    Este último párrafo me da a entender que este estudio que es tan macanudo y quiere ayudarme, me permite generosamente recibir llamadas con el fin de que puedan comunicarse conmigo y asesorarme para el pago.
    Imagínense por un momento el impacto que puede tener esta carta en una persona de 85 años que jamás tuvo problemas con nadie. De no haber recibido la carta yo en vez de mi abuela, ésta hubiese antepuesto el pago de la factura a sus remedios o comida con tal de no verse envuelta en "problemas judiciales".
    Lamentablemente para mucha gente, Telefónica de Argentina yTelecom son las únicas alternativas que tienen para acceder a un teléfono. Si bien la largamente esperada descentralización de las telefónicas ya está vigente, sabemos que es imposible implementarlo ya que ninguna empresa alcanzará la estructura de cableados y la tecnología necesaria para recuperar los casi 20 años de ventaja que sacaron estas dos empresas que encima recibieron todo hecho, ya que el plan MEGATEL de ENTel les dejó en bandeja y operativos más de 1.000.000 de líneas telefónicas listas para activar.
    Ahora ante el advenimiento de nuevas empresas como Telmex,TelecentroBBTelMetroTelIPlanNetizen y otras empresas que están incursionando despacio en el tablero de la telefonía hogareña y empresarial. Telefónica no sólo no se esfuerza por generar servicios para mantener a sus usuarios sino que los ataca injustificadamente con cartas agresivas como ésta.
    Algún que otro usuario entendido en la materia tomará la carta como lo que es (un apriete sucio) y la ignorará, pero la mayoría de la gente común —como mi abuela— naturalmente se asusta y sale a pedir plata prestada o a desplazar o relegar cosas importantes por algo cuyo último plazo de pago ya está establecido desde la llegada de la factura.
    Este tipo de actitudes sucias me afianza más a las pequeñas pymes que se arriesgan como pueden a entrar a este terreno saturado y sin espacio a brindarnos una alternativa diferente al abusivo monopolio al que estamos atados.

Diego Gentilezza


Ojo al piojo: deudas falsas a la caza de imprudentes | Tribuna de Periodistas

Ojo al piojo: deudas falsas a la caza de imprudentes | Tribuna de Periodistas


29 / 08 / 2012
Actualidad

Ojo al piojo: deudas falsas a la caza de imprudentes

CÓMO DETECTAR EL FRAUDE

Ojo al piojo: deudas falsas a la caza de imprudentes
¿Alguna vez recibió un aviso de deuda de algún servicio a su nombre a través de una empresa de cobranzas? ¿Le ofrecieron “excepcionalmente” pagar la “deuda” con descuentos de capital y quita de intereses? Preguntas que dan cuenta de una situación que parece no ser tan atípica. El reclamo de deudas falsas e incomprobables está a la orden del día.
La Sra. X recibió una notificación de la empresa BML Collection Servicesque le instaba a pagar la suma de pesos 1.862 por 2 facturas impagas de Telefónica de Argentina del año 1997. El primer dato llamativo es que el importe de la “supuesta deuda” sumaba un total de $307 pero se le reclamaba a la clienta el pago de 1.862, salvo que se notificara del aviso de pago enviado y así obtendría una reducción del 20 % del capital y la quita completa de intereses.
Ahora bien, segundo punto llamativo: el reclamo de la deuda corresponde a una línea telefónica que había sido vendida junto con el inmueble y que en su momento no constaba de ningún tipo de deuda.
Tercer punto, el “aviso de pago de deuda” que se envió no es claro en cuanto al importe a pagar, como así tampoco expresa la capitalización de intereses (cómo se conformó la deuda).
Este tipo de formularios entregados por empresas de cobranzas muchas veces buscan intimidar a los supuestos deudores utilizando frases como “último aviso de pago”; “evite intereses punitorios y judicializaciones” creando un “efecto de carta documento” que no es tal: la ley del consumidor en su artículo 8bis hace referencia a esta infracción por parte de las empresas de cobranzas.
Lo más importante es que si usted recibe un aviso de deuda que posee características como las presentadas en la imagen al pie de este artículo, o si es consciente de la no existencia de una deuda en el servicio reclamado no se apresure a realizar ningún tipo de pago ya que puede tratarse de un ardid para cobrarle un dinero que no corresponde.

Mariana Kozodij
PADEC

Las insólitas estafas del estudio Ana Maya | Tribuna de Periodistas

Las insólitas estafas del estudio Ana Maya | Tribuna de Periodistas


Actualidad

Las insólitas estafas del estudio Ana Maya

¿MOVISTAR AVALA SUS ACTOS DELICTIVOS?

Las insólitas estafas del estudio Ana Maya
Hace unos meses, compré un módem Movistar para poder tener Internet en lugares públicos a través de mi netbook. La adquisición la hice en un local habilitado, con un contrato por $69 mensuales donde me prometieron una importante utilidad de conexión —supuestamente duraría unos 15 días— y enorme velocidad.
Luego del cuarto día de utilizar el artefacto —lo usé muy poco, ya que en mi casa tengo wi fi, bastante más veloz—, el modem se quedó sin “crédito” y no lo pude volver a usar, motivo por el cual, luego de pagar la factura pertinente, decidí darlo de baja.
Fue el comienzo de una suerte de vía crucis, ya queMovistar me informó que debía usar el servicio al menos tres meses antes de poder deshabilitar el servicio. Una verdadera estafa.
Opté entonces por no darle ningún uso al módem pero pagar las tres facturas para poder luego darlo de baja. Pagué la segunda factura y, cuando promediaba el tercer mes, esperé pacientemente que me llegara la última cuota para abonarla y quitarme de encima el inútil aparato.
El problema es que jamás llegó esa factura y eso dio pie a interminables llamados de mi parte a Movistar para poder terminar con la pesadilla de una buena vez. Ante la falta de respuestas específicas, decidí hacer un pago “voluntario” y olvidarme del tema por completo. En las siguientes semanas, llamé a la empresa para cerciorarme de que ya no tenía deuda alguna y podría quedarme tranquilo, lo cual ocurrió en dos oportunidades. Siempre, se me dijo que no quedaba ningún concepto por abonar.
Sin embargo, dos meses más tarde apareció en mi domicilio una misiva de un estudio jurídico llamado Ana Maya SA —ampliamente denunciado en Tribuna de Periodistas por sus reiteradas estafas a clientes de diversos servicios—, donde se me reclamaba ese mismo pago y con intereses.
La carta, plagada de errores de ortografía, me intimaba a abonar la suma de $75.73 por la bendita deuda con MovistarPor si no fuera suficientemente escandaloso, el estudio aseguraba en su misiva que habían intentado comunicarse conmigo en reiteradas oportunidades, lo cual es fácilmente desmentible con sólo analizar los llamados entrantes a mis teléfonos. Es dable mencionar que poseo desde hace más de una década los mismos números.
 Frente a semejante atropello, decidí averiguar qué había detrás de ese estudio, el cual ya había incurrido en una suerte de estafa con el webmaster de este mismo sitio, Diego Gentilezza y que ya había abusado de varias docenas de lectores de este periódico intentando cobrarles el uso de inexistentes deudas.
Luego de una rápida indagación, supe que la dueña del estudio jurídico cuestionado, Ana Maya, era hermana de Héctor ídem, un impresentable político que supo acompañar a diversos referentes políticos, más allá de cualquier ideología.
La mujer es abogada (1) y creó el estudio de marras en 1993 (CUIT 30-70759046-3), siempre dedicado al cobro de deudas de diversa índole, jamás para aportar algo a la necesitada justicia argentina.
Según refiere en su propio sitio de Internet —se transcribe tal cual, con faltas de ortografía y todo—, el estudio “fué constituído por la suscripta en el año 1983 (2), aunando la experiencia recogida en el desempeño de las funciones como coordinadora de las gestiones de cobranzas judiciales de la Empresa PLAN ROMBO S.A., comercializadora de los contratos de ahorro previo de la marca Renault”.
Como se dijo anteriormente, las denuncias contra Maya se acumulan por docenas. Casi siempre es por el intento de cobrar deudas inexistentes por parte de su oficina. Un curro bastante redituable si se tiene en cuenta que gran parte de la población vive temerosa de tener problemas legales, por mínimos que sean, y se abocará a pagar el dinero que sea preciso con tal de no tener inconvenientes a futuro ni aparecer en bases de datos como Veraz.
No es complicado ubicar los señalamientos hechos contra ese estudio jurídico: basta poner en cualquier buscador “Ana Maya” para que aparezcan páginas y más páginas denunciando las atrocidades de esta gente.
Sin embargo, nada ocurrirá con esas denuncias, ya que, como se dijo, el hermano de la cuestionada abogada ostenta gran poder en el ámbito político y se encargará de mantener bajo resguardo las trapisondas de su familiar.
En fin, es lamentable que empresas de renombre confíen en este cuestionado estudio a la hora de cobrar sus deudas. Más temprano que tarde, las referidas denuncias terminarán siendo un búmeran que repercutirá en el prestigio de sus propias marcas.
Cuando ello ocurra, Maya ya no podrá responder… seguramente estará tras las rejas.

Christian Sanz
1) Ana Estela Maya, nacida el 8 de agosto de 1956, DNI 12.045.164. Asociada con Juan Bautista Coggiola Posse, cuyo número de documento aparece en los padrones como “inexistente”.
(2) Sería interesante que la AFIP investigara esos dichos, ya que recién en 2001 Maya comenzó a tributar impuestos.

Movistar: los piratas del nuevo siglo | Tribuna de Periodistas

Movistar: los piratas del nuevo siglo | Tribuna de Periodistas


Movistar: los piratas del nuevo siglo

CRÓNICA DE LA CONTINUA DEFICIENCIA DE UN SERVICIO ONEROSO

Movistar: los piratas del nuevo siglo
    Últimamente, la utilización del teléfono celular -un avance de la tecnología que debería ayudarnos a optimizar nuestros recursos laborales y personales- se ha convertido en una pesadilla para quien lo posee. En tal sentido, no parece casual que las principales agrupaciones de defensa al consumidor tengan al tope de sus quejas a los usuarios de estos. 
    Mensajes de texto que no funcionan como debieran, líneas que se saturan, imposibilidad de cargar crédito en la línea telefónica, publicidades engañosas, deficiente atención por parte de la "mesa de ayuda" de las compañías, ausencia de facturación en sistemas prepago, falacia en la cobertura anunciada, cortes que fuerzan al usuario a realizar nuevas llamadas duplicando el costo y dificultades al solicitar la baja o desconexión, son sólo algunos de los problemas con los que hay que lidiar a diario.
    En mi caso particular, tengo graves problemas con la empresaMovistar desde hace al menos dos años, los cuales se suman -y coinciden- con las constantes denunciar que recibimos en Tribuna de periodistas por parte de otros usuarios de la misma firma.
    La diferencia es que yo trabajo fuertemente con mi teléfono celular y preciso que el servicio telefónico sea 100% eficiente, lo cual permitiría que mi trabajo sea asimismo eficiente.
    Esto, que parece tan sencillo, no lo es. A pesar de lo costoso del servicio en comparación a las tarifas de otros países y en relación al costo de la telefonía fija, en Argentina la cosa no funciona. Lo caro es, encima, deficiente.


Burla constante

    Pocos saben que la empresa Movistar posee un servicio que se llama de "números frecuentes", el cual permite que todo usuario elija tres números a los que llama con frecuencia y los "cargue" en su cuenta. Las llamadas a esos teléfonos tienen un valor 50% más económico.
    En mi viejo teléfono Motorola V60 tenía ese servicio y lo aprovechaba al máximo, pero tuve la mala suerte de perder dicho aparato. Al adquirir uno nuevo empezó una real pesadilla para lograr que me habilitaran los "números frecuentes" que tenía en mi anterior aparato.
    No sólo he perdido horas y horas de mi vida para intentarlo, sino que las diferentes operadoras que me atendieron a través de los meses que duró la parodia me tomaban el pelo. Primero me decían que no se podía porque el aparato que había adquirido no tenía ese servicio. Cuando yo me informaba y veía que esto era mentira, volvía a llamar. Allí me decían que el problema no era el aparato sino que debía esperar dos meses a partir de la pérdida de mi anterior aparato para que me habilitaran el servicio.
    Una vez pasados los dos meses, me dijeron que sólo se podía hacer el trámite por Internet, lo cual era otra mentira, ya que el sistema no funciona correctamente a través de la web. Así estuve durante meses.
    He llamado no menos de diez veces a Movistar y he grabado cada conversación. Es vergonzosa la manera en que se miente a los clientes, aún cuando uno le demuestra al operador de turno que ha sido engañado una y otra vez. A nadie le importa nada.
    Para lograr que me fueran habilitados los números frecuentes tuve que quejarme formalmente ante la empresa y esgrimir mi condición de periodista (lo cual no me gusta hacer), luego de diez meses de quejas continuas y una denuncia ante la "Defensoría del Pueblo" de la Ciudad de Buenos Aires.
    A pesar de esto, cada vez que tengo algún problema con la empresa referida, debo volver a transitar por el calvario de siempre. De nada sirve lo sucedido.


Otra vez sopa

    A poco de adquirir mi primer celular (hace varios años), pedí aMovistar que deshabilitara mi casilla de mensajes de voz, algo que me parece totalmente inútil y sólo sirve a la empresa para facturar más llamados (1). Tuve que soportar las excusas más imbéciles esgrimidas por parte de los operadores de la empresa para no deshabilitarme la casilla. Se me dijo que si me sacaban los mensajes de voz, no recibiría más mensajes de texto o que mi teléfono no funcionaría como corresponde (?). Así y todo, pedí que me dejaran sin contestador, que asumía la responsabilidad de que mi línea no funcionara como corresponde. Después de dos meses de "tira y afloje" logré mi objetivo. De más está decir que los mensajes de texto no dejaron jamás de funcionar y que la línea funcionó como siempre. 
    ¿Debo llamarme dichoso? Probablemente sí. Hace tiempo vienen llegado a Tribuna gran cantidad de E-mails denunciando la imposibilidad de muchos lectores para deshabilitar los contestadores automáticos de sus celulares. Uno de ellos, incluso, me contó que debió enviar una carta documento para que le hicieran caso a su pedido. Lo cierto, es que la mayoría prefirió tirar la toalla y aguantar un servicio que jamás utilizará.
    Así de deficiente es la telefonía móvil en nuestro país, especialmente la que proviene de la empresa Movistar. Un nuevo ejemplo: en los últimos días, la línea utilizada para la carga de crédito en celulares prepagos (*444) no funciona. Cuando uno intenta contactarse con ayuda al cliente para tratar de subsanar el inconveniente (*111) nadie responde, lo cual provoca que se deba permanecer sin poder utilizar el celular hasta que a la empresa proveedora se le de la gana.
    Por este tema, hay en los últimos días miles de afectados, muchos de ellos con urgencias concretas debido a su lejanía por las vacaciones.


El abuso documentado

    En abril del año 2005, en la provincia de San Juan, un plenario de laAsociación Defensores del Pueblo de la República Argentina (Adpra) emitió la Resolución Nº 002 respecto a las irregularidades en el servicio de telefonía celular. Allí se asegura que "son numerosos los reclamos y quejas que plantean los usuarios debido a la generalización del uso de celulares por irregularidades en las prestaciones de las empresas licenciatarias, que no son subsanadas con al premura y eficacia que la naturaleza del servicio público lo exige.
    Entre las motivaciones de las quejas, cabe señalar:
    1. Comunicaciones fallidas: Los intentos infructuosos de comunicación con teléfonos celulares, en los cuales se escucha el mensaje de que: 'el cliente al que Ud. llama tiene su celular apagado o se encuentra fuera del área de servicio', cuando en realidad el celular está prendido y dentro del radio de alcance, lo cual habla de una deficiencia en el sistema.
    1.2. Excesivas demoras en transmisión de mensajes de voz y de texto: En ciertas oportunidades el tiempo utilizado para recibir un mensaje de texto – que debería ser de minutos - en la realidad se traduce a horas, circunstancias todas éstas que aparejan pérdidas de tiempo, disgustos y otros contratiempos al usuario, con lo cual, la prestación del servicio lejos se encuentra de proporcionar al cliente las ventajas inherentes al mismo.
    (...) Por éstas razones, y con pretexto de invocar la rapidez y agilización del sistema que redundaría en beneficios para el usuario, no se puede desconocer los derechos que a éste le asisten, como es el de contar con oficinas de atención al público integradas por personas físicas capacitadas para brindar asesoramiento y resolver los planteos esgrimidos por los clientes donde, a su vez, se entreguen las debidas constancias escritas de los trámites impetrados por cada particular. Asimismo, constituye una obligación de las compañías posee un Registro de reclamos a fin de asentar en el mismo las presentaciones de los usuarios (Arts. 25 y 27 de la ley 24.240). 
    Por todo ello, la Asociación de Defensores del Pueblo de la República Argentina, RESUELVE PONER EN CONOCIMIENTO de la Secretaría de Comunicaciones de la Nación, los antecedentes de la presente, a fin de que arbitren las medidas conducentes para lograr un eficaz control en la prestación de los servicios de telefonía celular en todo el país, y el cumplimiento de los imperativos constitucionales (Art. 42), legales (ley 24.240 de aplicación supletoria) y el RGCSCM".


Concluyendo
    Antes de cerrar esta crónica personal, no está de más recordar a los lectores los principales derechos del usuario de telefonía móvil, algo que parecen haber olvidado empresas como Movistar.
    Ud. tiene derecho a: 
    -Que se le ofrezca un servicio continuo, de calidad y a plazo indeterminado (salvo pacto en contrario)
    -Recibir un original del contrato suscrito por ambas partes.
    -Ser informado al momento de la firma del contrato, sobre las tarifas, cargos, forma de aplicación de éstos, penalidades, así como sobre las principales características del servicio.
    -Solicitar y obtener en cualquier momento, información gratuita y general sobre sus consumos y/o saldos.
    -Elegir y aceptar los servicios adicionales que estimen necesarios (incluido el correo de voz o contestador automático). La empresa deberá contar con pruebas sobre la solicitud o aceptación expresa de los mismos.
    -Que se cobre por los servicios efectivamente prestados.
    -Reclamar sin que se le obligue al pago previo de lo que se reclama.
    -Que se lo atienda gratuitamente y se le entregue constancia de su reclamo.

Christian Sanz
(1) El curro es casi obvio: la persona que llama, consume la primera comunicación. Para escuchar el mensaje, el dueño del celular debe hacer un nuevo llamado. Finalmente, este se comunicará con quien dejó el recado, lo cual suma tres comunicaciones. El no tener contestador automático evita dicha "triplicación".
http://periodicotribuna.com.ar/3811-los-curros-de-movistar.html


Actualidad

Los curros de Movistar

UNA NUEVA ESTAFA, ESTA VEZ CON TARJETAS DE RECARGA

Los curros de Movistar
    Las tropelías de Movistar nunca terminan: precios exorbitantes a la hora de hablar, sobrefacturación de consumos, estafa a la hora de entregar nuevos equipos y cero asesoramiento técnico post venta. Las denuncias que se acumulan en organismos de defensa al consumidor son interminables y encabezan el ranking del malhumor social.
    Si parecía suficiente todo lo antedicho, ahora se ha sumado algo nuevo a la lista de abusos a los queMovistar nos tiene acostumbrados: tarjetas de recarga de línea para celulares que no sirven. Si bien es real que existen comercios que lucran revendiendo tarjetas usadas, últimamente este fenómeno se está dando en los propios locales deMovistar.
    La estafa es brillante: no sólo las tarjetas no pueden cargarse, sino que no hay manera de que un representante de la empresa nos solucione el inconveniente. Llamar al *444 o al *611 son tareas inútiles, ya que jamás conseguiremos que nos atienda alguien.
    Basado en una catarata de denuncias por parte de docenas de usuarios de MovistarTribuna de periodistas hizo la prueba de intentar contactarse con algún representante de la firma a efectos de verificar si era real que nadie atendía los reclamos. Se hizo la prueba durante tres días seguidos, a diferentes horas del día, siempre sin éxito. Se dejaron incluso desesperados mensajes a efectos de ser auxiliados por algún empleado de la firma y tampoco hubo respuesta.
    Sólo se consiguió que nos respondieran cuando dijimos que hablábamos desde un medio periodístico. Ahí sí, la cordialidad y premura asomaron raudamente.


Los coimeros
    Oportunamente, este periódico hizo una denuncia contra Movistar, luego de una serie de incidentes ocurridos a quien escribe estas líneas. En ese momento, se puntualizó sobre ciertas cuestiones que hacían al (mal) servicio de la empresa: "Mensajes de texto que no funcionan como debieran, líneas que se saturan, imposibilidad de cargar crédito en la línea telefónica, publicidades engañosas, deficiente atención por parte de la "mesa de ayuda" de las compañías, ausencia de facturación en sistemas prepago, falacia en la cobertura anunciada, cortes que fuerzan al usuario a realizar nuevas llamadas duplicando el costo y dificultades al solicitar la baja o desconexión, son sólo algunos de los problemas con los que hay que lidiar a diario".
    A pocas horas de haberse publicado la nota, recibí un preocupado llamado por parte de Movistar. Fue el mismo que esperé sin éxito durante el año que duró mi reclamo.
    Lo insólito es que, en ese llamado, se me pidió de toda manera posible que "borrara" el artículo que había publicado horas antes. A cambio, me ofrecieron un aparato nuevo y crédito gratis para mi línea. La coima —no fue otra cosa que eso— fue rechazada de plano.
    Surgió entonces una gran duda en mi persona: si Movistar acalla a los medios cooptando a los periodistas ¿adónde le queda por reclamar al usuario común y corriente que lucha por obtener un servicio medianamente normal?
    Si sólo pude ser atendido invocando mi condición de periodista ¿cómo hace el ciudadano del llano para que le den bolilla?
    A falta de respuesta, lo único que quedó en mi boca fue un elocuente sabor amargo.


Finalmente
    Frente al vergonzoso silencio de los medios y la Justicia, firmas comoMovistar estafan día a día a desprotegidos usuarios que desconocen la letra básica de la ley. Baste ver cuáles son los principales derechos del usuario de telefonía móvil para notar el abuso que se hace a diario. El usuario tiene derecho a:
    -Que se le ofrezca un servicio continuo, de calidad y a plazo indeterminado (salvo pacto en contrario)
    -Recibir un original del contrato suscrito por ambas partes.
    -Ser informado al momento de la firma del contrato, sobre las tarifas, cargos, forma de aplicación de éstos, penalidades, así como sobre las principales características del servicio.
    -Solicitar y obtener en cualquier momento, información gratuita y general sobre sus consumos y/o saldos .
    -Elegir y aceptar los servicios adicionales que estimen necesarios (incluido el correo de voz o contestador automático).  La empresa deberá contar con pruebas sobre la solicitud o aceptación expresa de los mismos (1).
    -Que se cobre por los servicios efectivamente prestados.
    -Reclamar sin que se le obligue al pago previo de lo que se reclama.
    -Que se lo atienda gratuitamente y se le entregue constancia de su reclamo.
    Frente a la contundencia de estos puntos ¿alguien tiene alguna duda de que Movistar estafa sin cesar a sus usuarios?

Christian Sanz
(1) Hay un curro que pocos conocen y que explica el por qué de la negativa deMovistar en quitar el "correo de voz" de los celulares, aún cuando este sea pedido formalmente. La persona que llama, consume la primera comunicación. Para escuchar el mensaje, el dueño del celular debe hacer un nuevo llamado. Finalmente, este se comunicará con quien dejó el recado, lo cual suma tres comunicaciones. El no tener contestador automático evita dicha "triplicación".